Tomfa - 21 Lut 2001, 02:48
warto to przeczytać:
http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy ;))
pozdrówka
Tomfa.
MaDeR - 21 Lut 2001, 05:54
warto to przeczytać:
http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy
;))
Fajny tekscik. Nawet po Randim (sprawa Crespiego) nie spodiewałem się, że
Dainken jest tak kłamliwy i bezczelny, przynajmniej jesli wierzyć jego
tekstowi (niestety, mam w domu tylko jedną ksiązkę Dainkena, "dzień, w
którym przybyli bogowie"). Ale, jak sądzę, łatwo można sobie to
zweryfikować.
Pozdrawiam
Tomfa - 21 Lut 2001, 06:44
co to za sprawca Cresspiego?? O co poszło?
| Fajny tekscik. Nawet po Randim (sprawa Crespiego) nie spodiewałem
Pawel Jankowski - 21 Lut 2001, 08:21
warto to przeczytać:
http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy ;))
pozdrówka
Tomfa.
Sadzisz ze to cos udowadnia?
cytuje: "dwa ostatnie cytaty zawieraja absolutna prawde" - to clou tego
fragmentu, bo konkretow
w nim nie ma.
Jedni wola "absolutna prawde" A.K. Wroblewskiego inni "absolutna prawde"
Daenikena....
science fiction
przytacza Daeniken - zweryfikowalbym swoja znajomosc SF :))
Pozdrawiam
Pawel Jankowski
Automateusz - 21 Lut 2001, 10:16
Sadzisz ze to cos udowadnia?
cytuje: "dwa ostatnie cytaty zawieraja absolutna prawde" - to clou tego
fragmentu, bo konkretow
w nim nie ma.
Jedni wola "absolutna prawde" A.K. Wroblewskiego inni "absolutna prawde"
Daenikena....
Bo to tylko fragment jednego rozdzialu ksiazki, przeczytaj calosc,
znajdziesz tam sporo konkretow
:-)
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Delfino Delphis - 21 Lut 2001, 10:28
warto to przeczytać:
http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy ;))
Polecam "UFO, Daeniken i zdrowy rozsadek" J Gil
Delfino
Martin McKey Ltd. - 21 Lut 2001, 12:50
warto to przeczytać:
http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy ;))
pozdrówka
Tomfa.
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 21 Lut 2001, 13:10
| Jedni wola "absolutna prawde" A.K. Wroblewskiego inni "absolutna prawde"
| Daenikena....
Bo to tylko fragment jednego rozdzialu ksiazki, przeczytaj calosc,
znajdziesz tam sporo konkretow
:-)
Przeczytalem, nie znalazlem...
Znalazlem tylko poglad "wiekszosci", ale tez naciagany do granic
wytrzymalosci. :)
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Automateusz - 21 Lut 2001, 14:18
Znalazlem tylko poglad "wiekszosci", ale tez naciagany do granic
wytrzymalosci. :)
No to przeczytaj jeszcze raz :-)
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Automateusz - 21 Lut 2001, 14:18
A o czym jeszcze NIE BYLO?
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
de.marco - 21 Lut 2001, 18:25
Cresspiego?? dobre ale o co chodzi? pogubiłem się w temacie
de.marco
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, February 21, 2001 12:38 PM
Subject: Re: Piramidy, złudy i mrzony :)
co to za sprawca Cresspiego?? O co poszło?
| Fajny tekscik. Nawet po Randim (sprawa Crespiego) nie spodiewałem
-----------------R--E--K--L--A--M--A-----------------
Spotkaj sie z Pokemonami. Pokemon: Film pierwszy.
Warner Bros. Poland i INTERIA.PL zapraszaja do kin.
Oficjalna strona filmu: http://pokemon.interia.pl
Mike - 21 Lut 2001, 20:54
http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy
;))
Nie nie dostaniesz. Jedni bardziej wierzą w to cio pisze Daenniken inni w to
co pisze prof Wróblewski który jest znanym wrogiem wszelkiej tematyki
ara( pisze wrogiem bo tekie okreslenie o wiele bardziej do niego pasuje niz
np sceptyk. Udowodnił to nie raz swoimi agresywnymi tekstami i wykorzystując
każdą możliwą okazje do do dyskredytowania paranauk. ) O ile Daenniken nie
stra się nikomu wmawiać że jego interpretacja jest jedyną sluszną o tyle
Wróblewski propaguje podejscie z którego można by wywnioskować ze jedyne
słuszne modele to takie które proponuje nauka zaś reszta to jest kupa bzdur
i zabobonów którymi niewarto się zajmowac.
Swoją droga to bardzo ciekawe że dla ludzi tego pokroju oburzające jest że
paranaukowvcy zarabiają na swojej działalnosci jakieś pieniądze zaś
absolutnie nieprzeszkadza im fakt iz sami kręca niezły biznes na swojej
antyparanaukowej działalności. Jestem ciekaw o ile szczuplejsze byłoby konto
prof Wróblewskiego gdyby nie było różdzkarzy Daennikena itp :))))
Mike - 21 Lut 2001, 20:56
| Znalazlem tylko poglad "wiekszosci", ale tez naciagany do granic
| wytrzymalosci. :)
No to przeczytaj jeszcze raz :-)
Niedawno na NDW Adam Pietrasiewicz proponował mi wizyte w Warszawie na
spotkaniu z naukowcami na temat tej ksiazki Ponieważ obecnie raczej nie
mogłem sobie na to pozwolić poprosiłem go żeby w moim imeniu zadał pytanie
czy goście mają jaki kolwiek dowód który by świadczył za tym że starożytni
bogowie to był tylko mit a nie np kosmici którzy rzeczywiscie zawitali na
ziemie i mieli jakiś tam wpływ na ówczesne społeczenstwo. Niestety do tej
pory nie doczekałem się odpowiedzi. Moze dlatego ze żadnego takiego dowodu
nie ma natomiast jest sporo przesłanek za tezami paleoastornautycznymi.
Mike - 21 Lut 2001, 21:04
| warto to przeczytać:
| http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
| a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy
;))
Na temat prof Wróblewskiego i jego "naukowej bezstronnosci" również:)))
Mike - 21 Lut 2001, 21:07
| warto to przeczytać:
| http://czytelnia.onet.pl/0,1020081,do_czytania.html
| a tak przy okazji, pewnie znów mi się dostanie za moje wsteczne poglądy
;))
Nie nie dostaniesz.
A i jeszcze jedno. Podoba mi się namiar na ten tekst. Dział polityka:)))
No tak bez wątpienia ma to znacznie wiecej wspólnego z polityką niż z np
nauką:))
Martin McKey Ltd. - 22 Lut 2001, 04:40
| Znalazlem tylko poglad "wiekszosci", ale tez naciagany do granic
| wytrzymalosci. :)
No to przeczytaj jeszcze raz :-)
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 22 Lut 2001, 04:44
A o czym jeszcze NIE BYLO?
O nowej ksiazce Daenikena o Gracji :)
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 22 Lut 2001, 04:56
O nowej ksiazce Daenikena o Gracji :)
... mialo byc Grecji :)
O Gracjach to gdzie indziej ;P
| Pozdrawiam!
| Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
PhoeniX - 22 Lut 2001, 08:42
Polecam "UFO, Daeniken i zdrowy rozsadek" J Gil
Czytałem to.
Konkretów tam też nie za wiele a teorie J.Gila
opisuje się niemal jak fakt a nie teorie.
Do tego te głupie założenia i liczenia, że gdyby "obcy" chcieli
przybyć z innej galaktyki to by musieli wziąść ze sobą X litrów paliwa
rakietowego
są po prostu śmieszne :-)
Paweł Lisiak - 22 Lut 2001, 08:54
| Polecam "UFO, Daeniken i zdrowy rozsadek" J Gil
Czytałem to.
Konkretów tam też nie za wiele a teorie J.Gila
opisuje się niemal jak fakt a nie teorie.
Do tego te głupie założenia i liczenia, że gdyby "obcy" chcieli
przybyć z innej galaktyki to by musieli wziąść ze sobą X litrów paliwa
rakietowego
są po prostu śmieszne :-)
E, no to SETIowcy są lepsi - obliczyli juz, ile by taka wyprawa kosztowała w
dolarach.
--
Pozdrawia
file://==PhoeniX==\\
Pozdrawiam
Paulus
Delfino Delphis - 22 Lut 2001, 11:30
O ile Daenniken nie
stra się nikomu wmawiać że jego interpretacja jest jedyną sluszną
heh nie zartuj :)
Delfino
Delfino Delphis - 22 Lut 2001, 11:30
Do tego te głupie założenia i liczenia, że gdyby "obcy" chcieli
przybyć z innej galaktyki to by musieli wziąść ze sobą X litrów paliwa
rakietowego
są po prostu śmieszne :-)
??? nie rozumiem niby czemu?!?
Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
Delfino
Automateusz - 22 Lut 2001, 12:59
| Znalazlem tylko poglad "wiekszosci", ale tez naciagany do granic
| wytrzymalosci. :)
| No to przeczytaj jeszcze raz :-)
To znaczy ze masz wybiorcze postrzeganie rzeczywistosci. :(
W ksiazce znajduje sie bowiem mnostwo konktretnych faktow wraz z
odnosnikami do konkretnej literatury.
Jesli np. krytykuje sie twierdzenia Daenikena jakoby cywilizacja powstala
"nagle" to najlepszym sposobem jest podanie przykladow znalezisk ktore
obalaja to co twierdzi Daeniken.
I to wlasnie znajdziesz w ksiazce, konkretne przyklady odkopanych osad,
miast, narzedzi itd ktore pokazuja ze "nagle" powstanie cywilizacji jest po
prostu wymyslem Daenikena ktory albo sie nie zna na tym o czym
pisze albo swiadomie klamie.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Automateusz - 22 Lut 2001, 12:59
Niedawno na NDW Adam Pietrasiewicz proponował mi wizyte w Warszawie na
spotkaniu z naukowcami na temat tej ksiazki Ponieważ obecnie raczej nie
mogłem sobie na to pozwolić poprosiłem go żeby w moim imeniu zadał pytanie
czy goście mają jaki kolwiek dowód który by świadczył za tym że starożytni
bogowie to był tylko mit a nie np kosmici którzy rzeczywiscie zawitali na
ziemie i mieli jakiś tam wpływ na ówczesne społeczenstwo. Niestety do tej
pory nie doczekałem się odpowiedzi. Moze dlatego ze żadnego takiego dowodu
nie ma natomiast jest sporo przesłanek za tezami paleoastornautycznymi.
Takiego dowodu niema bo byc nie moze. Podobnie jak nie moze byc dowodu np.
na to ze Wladyslaw Jagiello nie byl kosmita
Jesli ktos stawia teze ze bogowie byli kosmitami, powinien miec na to
dowody albo przedstawic jakis sposob falsyfikacji takiego twierdzenia.
Pomysl o wplywie obcych cywilizacji na nasza jest oczywiscie ciekawy ale
jak na razie to tylko ciekawy pomysl i tyle.
Niewiem czy czytales ksiazke o ktorej mowimy, ale juz na poczatku mozna
znalesc stwierdzenie ze nie jest niemozliwe ze odwiedzali nas kiedys
kosmici, problem jednak polega na tym ze nie ma dowodow ze tak sie stalo.
To co robi Daeniken, choc niewatpliwie przyczynia sie do propagowania tej
idei, w sumie powoduje jej osmieszenie i to wlasnie ze wzgledu na sposob
"dowodzenia" ktory stosuje. Glownie dla tego nietraktuje sie go powaznie.
Moze ktos kiedys znajdzie rzeczywiscie cos co bedzie dowodem na rzecz obcej
interwencji, wtedy sprawa bedzie wygladala inaczej.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Mike - 22 Lut 2001, 22:46
Jesli np. krytykuje sie twierdzenia Daenikena jakoby cywilizacja powstala
"nagle" to najlepszym sposobem jest podanie przykladow znalezisk ktore
obalaja to co twierdzi Daeniken.
I to wlasnie znajdziesz w ksiazce, konkretne przyklady odkopanych osad,
miast, narzedzi itd ktore pokazuja ze "nagle" powstanie cywilizacji jest
po
prostu wymyslem Daenikena ktory albo sie nie zna na tym o czym
pisze albo swiadomie klamie.
Prosze bardzo pokaz mi przykład osad itp cywilizacji preegipskiej , albo
geneze Sumerów?? Chętnie poczytam sobie coś na ten temat.
Martin McKey Ltd. - 23 Lut 2001, 02:32
| Do tego te głupie założenia i liczenia, że gdyby "obcy" chcieli
| przybyć z innej galaktyki to by musieli wziąść ze sobą X litrów paliwa
| rakietowego
| są po prostu śmieszne :-)
??? nie rozumiem niby czemu?!?
Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
FAKTY??????????
Naprawde ROTFL :)))))))))))))))
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 23 Lut 2001, 02:32
| O ile Daenniken nie
| stra się nikomu wmawiać że jego interpretacja jest jedyną sluszną
heh nie zartuj :)
Nie zartuje - teorie ewolucji wyklada sie w szkolach, nawet
podstawowych. Czyste pranie mozgow :))))
O ile wiem, teorii Daenikena nie wyklada sie w szkolach, a wiec nikt nie
stara sie wmawiac, ze jego teoria jest jedynie sluszna.
Np. wystarczy go nie czytac.
Natomiast jesli nie nauczysz sie biologii ewolucyjnej, masz szanse na
powtarzanie klasy :))))
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 23 Lut 2001, 02:35
To znaczy ze masz wybiorcze postrzeganie rzeczywistosci. :(
Nie, to ty masz wybiorcze postrzeganie rzeczywistosci?
W ksiazce znajduje sie bowiem mnostwo konktretnych faktow wraz z
odnosnikami do konkretnej literatury.
Do faktow nie mam zastrzezen, ale ich interpretacje sa ... powiedzmy,
bardzo naciagane.
Jesli np. krytykuje sie twierdzenia Daenikena jakoby cywilizacja powstala
"nagle" to najlepszym sposobem jest podanie przykladow znalezisk ktore
obalaja to co twierdzi Daeniken.
Ale trzeba uwzglednic poprawnosc datowania... nie ma tak latwo :)))
I to wlasnie znajdziesz w ksiazce, konkretne przyklady odkopanych osad,
miast, narzedzi itd ktore pokazuja ze "nagle" powstanie cywilizacji jest po
prostu wymyslem Daenikena ktory albo sie nie zna na tym o czym
pisze albo swiadomie klamie.
A moze to "nie nagle" powstanie cywilizacji to klamstwo?
Wystarczy sie nad tym zastanowic :)
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Automateusz - 23 Lut 2001, 03:24
| O ile Daenniken nie
| stra się nikomu wmawiać że jego interpretacja jest jedyną sluszną
| heh nie zartuj :)
Nie zartuje - teorie ewolucji wyklada sie w szkolach, nawet
podstawowych. Czyste pranie mozgow :))))
Eee... tam, co gorsza ucza dodawac, odejmowac a nawet obliczac pola
figur... i to jest dopiero pranie mozgow!
I absolutnie nie dopuszczaja pogladu ze 2+2=7, co jest oczywista
dyskryminacja.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Martin McKey Ltd. - 23 Lut 2001, 03:32
| heh nie zartuj :)
| Nie zartuje - teorie ewolucji wyklada sie w szkolach, nawet
| podstawowych. Czyste pranie mozgow :))))
Eee... tam, co gorsza ucza dodawac, odejmowac a nawet obliczac pola
figur... i to jest dopiero pranie mozgow!
Nie, to sie przydaje :)
I absolutnie nie dopuszczaja pogladu ze 2+2=7, co jest oczywista
dyskryminacja.
Dopuszczaja, tylko nalezy zrobic odpowiednie zalozenia :)))
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Automateusz - 23 Lut 2001, 05:02
Nie, to sie przydaje :)
Alez skad, potwornie ogranicza. Pewnie przez to nie mozemy zbudowac
miedzygwiezdnych kosmolotow.
| I absolutnie nie dopuszczaja pogladu ze 2+2=7, co jest oczywista
| dyskryminacja.
Dopuszczaja, tylko nalezy zrobic odpowiednie zalozenia :)))
Do jakiej szkoly chodziles?
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Pawel Jankowski - 23 Lut 2001, 05:18
| Do tego te głupie założenia i liczenia, że gdyby "obcy" chcieli
| przybyć z innej galaktyki to by musieli wziąść ze sobą X litrów paliwa
| rakietowego
| są po prostu śmieszne :-)
??? nie rozumiem niby czemu?!?
Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
Hmmm. Czy uwazasz za FAKT zalozenie ze Obcy dysponuja jedynie napedem
rakietowym?
Pozdrawiam
Pawel Jankowski
Martin McKey Ltd. - 23 Lut 2001, 06:08
| Nie, to sie przydaje :)
Alez skad, potwornie ogranicza. Pewnie przez to nie mozemy zbudowac
miedzygwiezdnych kosmolotow.
Nie widze tam zadnego ograniczenia.
| Dopuszczaja, tylko nalezy zrobic odpowiednie zalozenia :)))
Do jakiej szkoly chodziles?
Wyzszej :)))
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Murphy - 23 Lut 2001, 06:22
| O ile Daenniken nie
| stra się nikomu wmawiać że jego interpretacja jest jedyną sluszną
| heh nie zartuj :)
Nie zartuje - teorie ewolucji wyklada sie w szkolach, nawet
podstawowych. Czyste pranie mozgow :))))
O ile wiem, teorii Daenikena nie wyklada sie w szkolach, a wiec nikt nie
stara sie wmawiac, ze jego teoria jest jedynie sluszna.
Np. wystarczy go nie czytac.
Tu muszę się zgodzić, że Daenniken w swoich książkach pokazuje rezultaty badań
swoich i innych naukowców, ale nie stara się tego robić na siłe i nikomu na
pewno nie _wmawia_ , że tak musiało być. Raczej daje dużo do namysłu, a to czy
ktoś w to uwierzy czy nie, to już jest inna sprawa.
Pozdrawiam
Murphy
Murphy - 23 Lut 2001, 06:24
| Do tego te głupie założenia i liczenia, że gdyby "obcy" chcieli
| przybyć z innej galaktyki to by musieli wziąść ze sobą X litrów paliwa
| rakietowego
| są po prostu śmieszne :-)
Pewnie że śmieszne, bo skąd mamy wiedzieć:
- jakiego typu są ich napędy
- jaką mają wydajność
- na jakie paliwo pracują
- czy do dalszych podróży nie wykorzystują innej fizyki
- czy wogóle nie posiadają innej fizyki
- dlaczego ich statki muszą być podobne do ziemskich "prymitywów"
Pozdrawiam
Murphy
Murphy - 23 Lut 2001, 06:24
| Dopuszczaja, tylko nalezy zrobic odpowiednie zalozenia :)))
Słyszałem gdzieś, że niektóre z równań matematycznych, czy też fizycznych nie
mają sensu jak się je rozpatruje w dwu wymiarowej przestrzeni. Chodiło chyba o
jakieś równania którymi zajmował się Eistein, a badania niedawno zaczął po nim
kontynuować jakiś rosyjski uczony. Okazało się, że dopiero przy 24'ro wymiarowej
przestrzeni równania te stają się logiczne a cały tok przeliczań można znacznie
uprościć. Nie pamiętam już co do detali, ale całkiem możliwe że przy innych
założeniach 2+2 może równac się 7.
Pozdrawiam
Murphy
PhoeniX - 23 Lut 2001, 07:14
??? nie rozumiem niby czemu?!?
A no śmieszne jest, że ufonauci mieli by użyać akurat napędu rakietowego :-)
Może tak przeliczyć ile by trzeba wziąść na pokład wody i tlenu dla kotła
parowego ? ;-)
Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
Fakty ?
Że w kosmosie lata się na paliwe rakietowym ?
Tak to fakt. Ludzie używają paliwa rakietowego.
Ale dlaczego od razu cała galaktyka ma używać tego samego co na Ziemi ?
Murphy - 23 Lut 2001, 07:22
| ??? nie rozumiem niby czemu?!?
A no śmieszne jest, że ufonauci mieli by użyać akurat napędu rakietowego :-)
Może tak przeliczyć ile by trzeba wziąść na pokład wody i tlenu dla kotła
parowego ? ;-)
Alo ile trzeba zabrać siana i owsa aby jak zbraknie paliwa zaprząc do rakiety
konia.
;)
| Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
Fakty ?
Że w kosmosie lata się na paliwe rakietowym ?
Tak to fakt. Ludzie używają paliwa rakietowego.
Ale dlaczego od razu cała galaktyka ma używać tego samego co na Ziemi ?
No bo tu się ujawnia całe ludzkie rozumowanie - "My używamy takiego paliwa, to
pewnie i UFO musi czegoś takiego używać". A FAKT jest taki, że nasza technika
kosmiczna jest ciągle mizerna. Gdzie nam to innych cywilizacji (oczywiście
zakładając że one istnieją) skoro nawet na dzisiejsze czasy skolonizowanie marsa
jest mało prawdopodobne ze względów technicznych.
Pozdrawiam
Murphy
Martin McKey Ltd. - 23 Lut 2001, 07:24
Że w kosmosie lata się na paliwe rakietowym ?
Tak to fakt. Ludzie używają paliwa rakietowego.
Ale dlaczego od razu cała galaktyka ma używać tego samego co na Ziemi ?
No jak to dlaczego, przeciez nikt nie moze byc lepszy od czlowieka,
ktory ustala prawa rzadzace tym wszechswiatem.
Pozdrawia
file://==PhoeniX==\\
Szanowanko
McKey
FNC Club
Murphy - 23 Lut 2001, 07:32
| Że w kosmosie lata się na paliwe rakietowym ?
| Tak to fakt. Ludzie używają paliwa rakietowego.
| Ale dlaczego od razu cała galaktyka ma używać tego samego co na Ziemi ?
No jak to dlaczego, przeciez nikt nie moze byc lepszy od czlowieka,
ktory ustala prawa rzadzace tym wszechswiatem.
Który na tyle jest ułomny, że nawet nie potrafi genetycznie przekazać swojej
wiedzy i doświadczeń swoim dzieciom, które muszą się się męczyć i uczyć
wszystkiego od początku.
Pozdrawiam
Murphy
PhoeniX - 23 Lut 2001, 11:00
Pewnie że śmieszne, bo skąd mamy wiedzieć:
- jakiego typu są ich napędy
- jaką mają wydajność
- na jakie paliwo pracują
Z literatury ufologicznej można bez problemu wywnioskować, że jakiego by
na pędu nie używali to na pewno nie jest to napęd rakietowy.
- czy do dalszych podróży nie wykorzystują innej fizyki
IMHO chodzi tu o zaginanie czasoprzestrzeni oraz użycie antygrawitacji.
- dlaczego ich statki muszą być podobne do ziemskich "prymitywów"
Nie muszą lecz czasami mogą być podobne do naszych i to nie za względów
technicznych
lecz dla kamuflażu.
PhoeniX - 23 Lut 2001, 11:00
Hmmm. Czy uwazasz za FAKT zalozenie ze Obcy dysponuja jedynie napedem
rakietowym?
Być może silniki rakietowe (wynalezione dobrych kilkadziesiąt lat temu) to
szczyt
możliwości technicznych i nic lepszego wymyślić się nie da ;-)
PhoeniX - 23 Lut 2001, 11:00
??? nie rozumiem niby czemu?!?
A no śmieszne jest, że ufonauci mieli by użyać akurat napędu rakietowego :-)
Może tak przeliczyć ile by trzeba wziąść na pokład wody,węgla i tlenu dla
kotła
parowego ? ;-)
Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
Fakty ?
Że w kosmosie lata się na paliwe rakietowym ?
Tak to fakt. Ludzie używają paliwa rakietowego.
Ale dlaczego od razu cała galaktyka ma używać tego samego co na Ziemi ?
MaDeR - 23 Lut 2001, 14:59
| Fajny tekscik. Nawet po Randim (sprawa Crespiego) nie spodiewałem
co to za sprawca Cresspiego?? O co poszło?
Nic nadzwyczajnego. Według Randiego, Dainken zwyczajnie nałgał co do
"skarbów", jakie jakoby ma posiadać Crespi. Randi twierdzi przy tym, że był
tam osobiście, co przedstawia w książce "Daniken, ... i inne trele-morele",
tom I, od strony 210).
Pozdrawiam
Automateusz - 23 Lut 2001, 17:50
Do faktow nie mam zastrzezen, ale ich interpretacje sa ... powiedzmy,
bardzo naciagane.
Przed chwila twierdziles ze nie zauwazyles tam konkretow?
Ale trzeba uwzglednic poprawnosc datowania... nie ma tak latwo :)))
A konkretnie? Do ktorego datowania masz zastrzezenia i dlaczego?
A moze to "nie nagle" powstanie cywilizacji to klamstwo?
No jasne, archeologowie najpierw zakopali niby-stare osady a potem je
odkopali, wszytsko po to zeby ukryc PRAWDE
Wystarczy sie nad tym zastanowic :)
Raczej zignorowac fakty
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Automateusz - 23 Lut 2001, 17:54
Prosze bardzo pokaz mi przykład osad itp cywilizacji preegipskiej , albo
geneze Sumerów?? Chętnie poczytam sobie coś na ten temat.
Ok, ale troche poczekaj, oki?
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Delfino Delphis - 23 Lut 2001, 18:11
Pewnie że śmieszne, bo skąd mamy wiedzieć:
- jakiego typu są ich napędy
Co to ma do rzeczy?
- jaką mają wydajność
Zalozono, ze 100%
- na jakie paliwo pracują
To nieistotne.
- czy do dalszych podróży nie wykorzystują innej fizyki
maja fizyke odmienna od praw fizycznych?
- czy wogóle nie posiadają innej fizyki
heh j.w.
- dlaczego ich statki muszą być podobne do ziemskich "prymitywów"
Nie musza.
Delfino
Delfino Delphis - 23 Lut 2001, 18:12
FAKTY??????????
Naprawde ROTFL :)))))))))))))))
Masz jakis problem? :)
Na wlasne oczy widzialem pomiary predkosci c, wlasnymi rekoma
wyprowadzalem transformacje Lorentza...
To sa fakty.
Za to na wlasne oczy zadnego kosmity nie widzialem.
Delfino
Delfino Delphis - 23 Lut 2001, 18:12
Nie zartuje - teorie ewolucji wyklada sie w szkolach, nawet
podstawowych. Czyste pranie mozgow :))))
O ile wiem, teorii Daenikena nie wyklada sie w szkolach, a wiec nikt nie
stara sie wmawiac, ze jego teoria jest jedynie sluszna.
Np. wystarczy go nie czytac.
Juz pisalem tyle razy i nie chce sie powtarzac. Jezeli ktos kiedys
znajdzie dowod na pradawne odwiedziny to on dostanie Nobla, nie
Daeniken.
Czemu? Bynajmniej nie z powodu dyskryminacji...
Delfino
Delfino Delphis - 23 Lut 2001, 18:12
| Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
Hmmm. Czy uwazasz za FAKT zalozenie ze Obcy dysponuja jedynie napedem
rakietowym?
Coscie sie czepili? Przeczytajcie ksiazke najpierw, tam nikt nie mowi
o napedzie rakietowym.
To jedynie szacunek _energetyczny_.
Delfino
Delfino Delphis - 23 Lut 2001, 18:12
Tu muszę się zgodzić, że Daenniken w swoich książkach pokazuje rezultaty badań
swoich i innych naukowców, ale nie stara się tego robić na siłe i nikomu na
pewno nie _wmawia_ , że tak musiało być. Raczej daje dużo do namysłu, a to czy
ktoś w to uwierzy czy nie, to już jest inna sprawa.
Hehe szczegolnie numerologia jest swietnym badaniem. Podobno zreszta
slusznym ;)
Przynajmniej tak wmawia.
Delfino
Delfino Delphis - 23 Lut 2001, 18:12
| ??? nie rozumiem niby czemu?!?
A no śmieszne jest, że ufonauci mieli by użyać akurat napędu rakietowego :-)
Może tak przeliczyć ile by trzeba wziąść na pokład wody i tlenu dla kotła
parowego ? ;-)
| Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
Fakty ?
Że w kosmosie lata się na paliwe rakietowym ?
Tak to fakt. Ludzie używają paliwa rakietowego.
Ale dlaczego od razu cała galaktyka ma używać tego samego co na Ziemi ?
Nie czytales tej ksiazki czy co?
Tam byl szacunek energetyczny niezalezny od paliwa przy przyjeciu 100%
sprawnosci silnika.
Silnikom rakietowym baaaardzo daleko do takiej sprawnosci.
Delfino
Automateusz - 24 Lut 2001, 01:59
O nowej ksiazce Daenikena o Gracji :)
I co tam znow ciekawego?
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Automateusz - 24 Lut 2001, 02:05
Nie widze tam zadnego ograniczenia.
No jak to? Olewasz rachunki i bez trudu otrzymujesz piramide sprzed 100
milionow lat i juz masz dowod na kosmitow.
| Dopuszczaja, tylko nalezy zrobic odpowiednie zalozenia :)))
| Do jakiej szkoly chodziles?
Wyzszej :)))
Ciekaw jestem w ktorej szkole wyzszej sa klasy...
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Automateusz - 24 Lut 2001, 02:29
| Jesli np. krytykuje sie twierdzenia Daenikena jakoby cywilizacja powstala
| "nagle" to najlepszym sposobem jest podanie przykladow znalezisk ktore
| obalaja to co twierdzi Daeniken.
| I to wlasnie znajdziesz w ksiazce, konkretne przyklady odkopanych osad,
| miast, narzedzi itd ktore pokazuja ze "nagle" powstanie cywilizacji jest
po
| prostu wymyslem Daenikena ktory albo sie nie zna na tym o czym
| pisze albo swiadomie klamie.
Prosze bardzo pokaz mi przykład osad itp cywilizacji preegipskiej , albo
geneze Sumerów?? Chętnie poczytam sobie coś na ten temat.
Co do Egiptu to w skrocie:
V t.p.n.e. (tysiaclecie p.n.e) - w dolinie delcie Nilu rolnicze kultury w
ktorych luudzie zamieszkuja w trzcinowo mulowych chatach.
EL-Omari, Deir Tasa, Badari, Nagada, Merimde Beni Salame, Maadi-
pozostalosci osiedli predynastycznych i cmentarzy, w Baadari znaleziono
zabytki z miedzi, kilkaset lat sprzed powstania panstwa egipskiego
V i IV t.p.n.e. - sztuka: naczynia gliniane, zdobienia itd..
II polowa IV t.p.n.e- powstanie dwu panstw Egipskich
ok 3300 roku pne- zjednoczenie Egiptu
Co ciekawe w ksiazce podany jest przyklad jak to Daeniken twierdzi, pardon,
zapytuje, czy nauka ma co kolwiek do powoiedzenia na temat czasow przed
faraonem Menesem. Ignorujac przy tym fakt ze istnieje "kamien z Palermo"
gdzie obok wielu innych informacji (wydarzenia, poziom Nilu itd..)
znajdujemy imiona co najmniej 25 wladcow poprzedzajacych Menesa. z czego 10
panowalo juz nad Egiptem zjednoczonym (dynastia zero). to taki jeden z
przykladow.
W czasie panowania dynasii zero (ok 200 lat) ksztaltuja sie glowne cechy
panstwa egipskiego (religia, ikonografia, pismo itd...).
Zalozyciel I dynastii Aha zaklada miasto, nowa stolice- Memfis otoczona
"bialym murem". KOpie sie kanaly nawadniajace, zaklada sie kopalnie
miedzi, zlota, srebra. Korzysta sie takze z kamieniolomow i uzywa duzych
blokow skalnych do budowania grobowcow.
itd....
Jesli chcesz wziasc pod uwage poczatki cywilizacji trzeba tez wspomniec o
innych osrodkach w tym regionie (np. Jerycho). Najlepiej po prostu
przeczytaj ksiazke :-)
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Automateusz - 24 Lut 2001, 02:58
| Jesli np. krytykuje sie twierdzenia Daenikena jakoby cywilizacja powstala
| "nagle" to najlepszym sposobem jest podanie przykladow znalezisk ktore
| obalaja to co twierdzi Daeniken.
| I to wlasnie znajdziesz w ksiazce, konkretne przyklady odkopanych osad,
| miast, narzedzi itd ktore pokazuja ze "nagle" powstanie cywilizacji jest
po
| prostu wymyslem Daenikena ktory albo sie nie zna na tym o czym
| pisze albo swiadomie klamie.
Prosze bardzo pokaz mi przykład osad itp cywilizacji preegipskiej , albo
geneze Sumerów?? Chętnie poczytam sobie coś na ten temat.
Sumerowie:
VI tysiaclecie pne- rolnictwo, W pierwszej polowie V tysiaclecia pne
orzszerzanie sie sfery osadnictwa i powstawanie nowych wiosek, irygacja.
Druga polowa V tpne, unifikacja kulturowa, powstaja nowe wioski i swiatynie.
IV tpne- powstaja miasta ze swiatyniami i organizacja spoleczna, pod koniec
tego tysiaclecia pojawia sie pismo.
W III tysiacleciu pne nastepuje rozkwit cywilizacjoi sumeryjskiej z rzadami
sprawowanymi przez krolow.
Ciekawe ze badania wykopaliskowe na wzgorzu w Eridu, odslonily pod rogiem
wielkiego ziguratu, wznoszonego ok. 2047-2039 lat pne. szczatki
_kilkunastu_ wczesniejszych swiatyn, dwie najstarsze pochodza z VI
tysiaclecia pne.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 12:47
| Do faktow nie mam zastrzezen, ale ich interpretacje sa ... powiedzmy,
| bardzo naciagane.
Przed chwila twierdziles ze nie zauwazyles tam konkretow?
Faktem jest, ze piramidy stoja :)))
| Ale trzeba uwzglednic poprawnosc datowania... nie ma tak latwo :)))
A konkretnie? Do ktorego datowania masz zastrzezenia i dlaczego?
A do wszystkich :)))
| A moze to "nie nagle" powstanie cywilizacji to klamstwo?
No jasne, archeologowie najpierw zakopali niby-stare osady a potem je
odkopali, wszytsko po to zeby ukryc PRAWDE
Zdarzaly sie i takie przypadki, niestety :)
np. czaszka z Piltdown :)
Odkopali, powiadasz...
| Wystarczy sie nad tym zastanowic :)
Raczej zignorowac fakty
A jakiez to fakty?
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 12:47
| FAKTY??????????
| Naprawde ROTFL :)))))))))))))))
Masz jakis problem? :)
No mam... bo to nie sa zadne fakty.
Na wlasne oczy widzialem pomiary predkosci c,
i co?
wlasnymi rekoma
wyprowadzalem transformacje Lorentza...
Ja tez. I jakos mnie to nie przekonalo.
A raczej od-przekonalo.
To sa fakty.
Za to na wlasne oczy zadnego kosmity nie widzialem.
Ja tez nie :) Ale widzialem ich slady :)
I gadalem osobiscie z ludzmi, ktorzy ich widzieli.
I bylem na seansach hipnotycznych z tymi ludzmi.
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 12:47
| Nie zartuje - teorie ewolucji wyklada sie w szkolach, nawet
| podstawowych. Czyste pranie mozgow :))))
| O ile wiem, teorii Daenikena nie wyklada sie w szkolach, a wiec nikt nie
| stara sie wmawiac, ze jego teoria jest jedynie sluszna.
| Np. wystarczy go nie czytac.
Juz pisalem tyle razy i nie chce sie powtarzac. Jezeli ktos kiedys
znajdzie dowod na pradawne odwiedziny to on dostanie Nobla, nie
Daeniken.
Czemu? Bynajmniej nie z powodu dyskryminacji...
Daeniken nie jest naukowcem, tylko popularyzatorem :)
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 12:55
Hehe szczegolnie numerologia jest swietnym badaniem. Podobno zreszta
slusznym ;)
Przynajmniej tak wmawia.
Kto?
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 12:56
| Nie widze tam zadnego ograniczenia.
No jak to? Olewasz rachunki i bez trudu otrzymujesz piramide sprzed 100
milionow lat i juz masz dowod na kosmitow.
Jakie znow rachunki? A poprawne one sa?
| | Dopuszczaja, tylko nalezy zrobic odpowiednie zalozenia :)))
| Do jakiej szkoly chodziles?
| Wyzszej :)))
Ciekaw jestem w ktorej szkole wyzszej sa klasy...
Ja tez :)
W mojej nie bylo :P
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Delfino Delphis - 24 Lut 2001, 13:22
| Przynajmniej tak wmawia.
Kto?
Daeniken.
Delfino
Delfino Delphis - 24 Lut 2001, 13:24
| Juz pisalem tyle razy i nie chce sie powtarzac. Jezeli ktos kiedys
| znajdzie dowod na pradawne odwiedziny to on dostanie Nobla, nie
| Daeniken.
| Czemu? Bynajmniej nie z powodu dyskryminacji...
Daeniken nie jest naukowcem, tylko popularyzatorem :)
Czyli?
Delfino
Delfino Delphis - 24 Lut 2001, 13:24
| Na wlasne oczy widzialem pomiary predkosci c,
i co?
A nic.
| wlasnymi rekoma
| wyprowadzalem transformacje Lorentza...
Ja tez. I jakos mnie to nie przekonalo.
A raczej od-przekonalo.
Wlasne wyprowadzenie? Wlasne badania ufologiczne tez cie odprzekonuja?
I gadalem osobiscie z ludzmi, ktorzy ich widzieli.
Gadalem z ludzmi ktorzy mierzyli predkosc swiatla :)
Delfino
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 13:30
| Przynajmniej tak wmawia.
| Kto?
Daeniken.
Mnie jakos nie wmowil..
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 13:38
| znajdzie dowod na pradawne odwiedziny to on dostanie Nobla, nie
| Daeniken.
| Daeniken nie jest naukowcem, tylko popularyzatorem :)
Czyli?
Czyli Nobla nie dostanie i tak :)
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 24 Lut 2001, 13:38
| Ja tez. I jakos mnie to nie przekonalo.
| A raczej od-przekonalo.
Wlasne wyprowadzenie? Wlasne badania ufologiczne tez cie odprzekonuja?
Tak, przekonuja mnie, ze transformacje Lorentza moga byc bledne.
| I gadalem osobiscie z ludzmi, ktorzy ich widzieli.
Gadalem z ludzmi ktorzy mierzyli predkosc swiatla :)
No widzisz :))
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Mike - 24 Lut 2001, 14:00
Takiego dowodu niema bo byc nie moze. Podobnie jak nie moze byc dowodu np.
na to ze Wladyslaw Jagiello nie byl kosmita
Jesli ktos stawia teze ze bogowie byli kosmitami, powinien miec na to
dowody albo przedstawic jakis sposob falsyfikacji takiego twierdzenia.
Pomysl o wplywie obcych cywilizacji na nasza jest oczywiscie ciekawy ale
jak na razie to tylko ciekawy pomysl i tyle.
Niewiem czy czytales ksiazke o ktorej mowimy, ale juz na poczatku mozna
znalesc stwierdzenie ze nie jest niemozliwe ze odwiedzali nas kiedys
kosmici, problem jednak polega na tym ze nie ma dowodow ze tak sie stalo.
Ale są powazne przesłanki a ja z rególy nie wydaje szmalu na ksiązki ktore
mają w załozeniu być oreżem w zwalczaniu czegokolwiek.
To co robi Daeniken, choc niewatpliwie przyczynia sie do propagowania tej
idei, w sumie powoduje jej osmieszenie
Wiesz dla Daennikena to jest życiowa pasja, on się nie zgrywa na jakiegoś
supernaukowca który wszystko wie lepiej i koniec w przeciwieństwie do jego
adwersarzy którzy sprawiają wrażenie jakby wszystko już poznali a ich
odpowiedzi były jedynymi możliwymi.
i to wlasnie ze wzgledu na sposob
"dowodzenia" ktory stosuje. Glownie dla tego nietraktuje sie go powaznie.
Hehe. jak czytam takie teksty to z rególy mam niezły ubaw. Widzisz problem
polega na tym że zasługą Daennikena jest fakt iż spopularyzował on totalnie
paleoastronautyke i znają go na świecie dziesiatki milionów ludzi( a moze i
wiecej) wiekszość z nich nie traktuje jego twórczosci jako coś śmiesznego
natomiast uwaza ją za interesującą. Natomiast jego adwersarze i ci którzy
próbują go osmieszyć to małe szare żuczki nieznane blizej szerszej
publicznosci. I kto tu jest śmieszny?? Człowiek ktory ma miliony czytelników
czy goście którzy cały czas powtarzają utarte dogmaty i którzy i tak nie
zdobywają szerszego posłuchu??
Moze ktos kiedys znajdzie rzeczywiscie cos co bedzie dowodem na rzecz
obcej
interwencji, wtedy sprawa bedzie wygladala inaczej.
Sprawa juz wyglada inaczej. JEst sporo przesłanek natomiast strona przeciwna
nie ma do zaoferowania praktycznie nic poza starymi dogmacikami i naiwnymi
tekstami typu kształt piramid to odwzorowanie padających promieni światła
słonecznego a grzmiaca łaska panska to był po prostu odgłos wulkanu. I
wogóle tak to wszystkie religie na całym świecie to tylko wytwór ludzkiej
wyobraźni.
Albo ci naukowcy są tacy naiwni, albo po prostu z jakiś tam powodów boją się
innych interpretacji.
Mike - 24 Lut 2001, 14:02
| Do tego te głupie założenia i liczenia, że gdyby "obcy" chcieli
| przybyć z innej galaktyki to by musieli wziąść ze sobą X litrów paliwa
| rakietowego
| są po prostu śmieszne :-)
??? nie rozumiem niby czemu?!?
Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
A jeszcze śmieszniejszym jest tworzenie sztucznych faktów na podstawie
włąsnej mocno ograniczonej wiedzy
Delfino
--
"Living is easy with eyes closed..."
- The Beatles
Delfino Delphis - 24 Lut 2001, 16:52
| Przynajmniej tak wmawia.
| Kto?
| Daeniken.
Mnie jakos nie wmowil..
Bo jestes sceptyk?!?
Delfino
Delfino Delphis - 24 Lut 2001, 16:52
| Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
A jeszcze śmieszniejszym jest tworzenie sztucznych faktów na podstawie
włąsnej mocno ograniczonej wiedzy
A jednak aby cos postulowac jakas wiedze trzeba miec. Daeniken takiej
wiedzy nie ma, choc probuje pokazac swoim czytelnikom, ze jednak ma.
Delfino
Delfino Delphis - 24 Lut 2001, 16:56
| znajdzie dowod na pradawne odwiedziny to on dostanie Nobla, nie
| Daeniken.
| Daeniken nie jest naukowcem, tylko popularyzatorem :)
| Czyli?
Czyli Nobla nie dostanie i tak :)
Czyli nie przedstawia dowodow a....?
Delfino
Delfino Delphis - 24 Lut 2001, 17:06
Wiesz dla Daennikena to jest życiowa pasja, on się nie zgrywa na jakiegoś
supernaukowca który wszystko wie lepiej i koniec
Mike, wrecz przeciwnie! On sprawia wrazenie jakby pozjadal wszystkie
rozumy. Pewnosc jego wypowiedzi w tematach ktorych nawet nie rozumie
po prostu go w moich oczach osmiesza.
Hehe. jak czytam takie teksty to z rególy mam niezły ubaw. Widzisz problem
polega na tym że zasługą Daennikena jest fakt iż spopularyzował on totalnie
paleoastronautyke i znają go na świecie dziesiatki milionów ludzi
Czy to przemawia za szlusznoscia jego teorii? Einsteina tez znaja
miliony ludzi...
Ludzie znaja Daenikena poniewaz mowi im to co chca uslyszec. Dodaje do
tego jeszcze watek sensacji, dreszczyk emocji, duzo 'naukowej'
teminologii i stosuje wiele sztuczek ze swego bogatego arsenalu
'omamiaczy'
( a moze i
wiecej) wiekszość z nich nie traktuje jego twórczosci jako coś śmiesznego
natomiast uwaza ją za interesującą.
Bo jest interesujaca. Za to nie oszukujmy sie, traktowanie powaznie
Daenikena swiadczy jedynie o naiwnosci wiekszosci jego czytelnikow.
Natomiast jego adwersarze i ci którzy
próbują go osmieszyć to małe szare żuczki nieznane blizej szerszej
publicznosci. I kto tu jest śmieszny?? Człowiek ktory ma miliony czytelników
czy goście którzy cały czas powtarzają utarte dogmaty i którzy i tak nie
zdobywają szerszego posłuchu??
To co piszesz to demagogia. To dzieki tym szarym zuczkowm, nikomu nie
znanym, ktorzy jak pojedynczy, nic nie znaczacy zolnierze w armii,
tworza sile dzieki ktorej mamy cala nasza cywilizacje techniczna.
Za to Daeniken ogranicza sie jedynie do wyrazania swoich zyczen i
przekonan i wmawiania, ze sa prawdziwe.
Sprawa juz wyglada inaczej. JEst sporo przesłanek
To tylko przeslanki, czesto nadinterpretacje. Dowodow brak.
natomiast strona przeciwna
nie ma do zaoferowania praktycznie nic poza starymi dogmacikami i naiwnymi
tekstami typu kształt piramid to odwzorowanie padających promieni światła
słonecznego a grzmiaca łaska panska to był po prostu odgłos wulkanu.
Bo strona przeciwna nie ma na celu udowadniania, ze do odwiedzin nie
doszlo (bo to niemozliwe) ale wykazywanie naiwnosci argumentow
Daenikena. Np. interpretowania rzeczy oczywistych takich jak zjawiska
naturalne jako odwiedzin kosmitow. Albo pokazanie wrecz smiesznosci
sztuczek numerologicznych. Zaloze sie, ze 95% czytelnikow Daenikena
nigdy w rece nie wziela kalkulatora i encyklopedii aby zweryfikowac te
liczbowe wymysly. Czy Ty Mike wziales?
Krytyka ma na celu konfrontacje argumentow Daenikena ze wspolczesna
wiedza. Nie mozna wymagac aby kazdy czytelnik byl na bierzaco we
wszystkich dziedzinach takich jak astronomia, fizyka, biologia,
genetyka, archeologia itp. Nie moze wiec on obiektywnie ocenic
argumetnow Daenikena. To oczywiste.
I
wogóle tak to wszystkie religie na całym świecie to tylko wytwór ludzkiej
wyobraźni.
Na temat religii to z Daenikenem jest taka sama dyskusja jak z
ksiedzem. Ksiazdz widzi Boga, Daeniken kosmitow. Komu wierzyc?
Albo ci naukowcy są tacy naiwni, albo po prostu z jakiś tam powodów boją się
innych interpretacji.
Demagogia :P
Delfino
PhoeniX - 24 Lut 2001, 17:40
Za to na wlasne oczy zadnego kosmity nie widzialem.
A ja widzialem. Uwierzysz mi ?
Bo cos mi sie zdaje, ze co bym Ci nie opowiedzial to i tak zalozyl bys, ze
to bdura :-)
PhoeniX - 24 Lut 2001, 17:40
Nie czytales tej ksiazki czy co?
Czytałem.
Tam byl szacunek energetyczny niezalezny od paliwa przy przyjeciu 100%
sprawnosci silnika.
Silnikom rakietowym baaaardzo daleko do takiej sprawnosci.
Tak ale coś mi się zdaje, że napęd napędowi nie równy.
Silnik rakietowy potrafi przekrztałcić skromną zawartość energi paliwa w
energie kinetyczną
a zalożenie, że zawansowane cywilizacje używają paliwa rakietowego jest
śmieszne.
Nawet gdyby zakładać użycie silnika 100x bardziej sprawnego niż napęd
rakietowy
to i tak wydawało by to się porównywaniem bezpodstawnym i bezsensownym.
Oni równie dobrze mogą używać napędu gdzie z 1kg jakiejś tam substancji jest
w stanie
wytworzyć energie do latania z prędkością światła przez pare lat wykonując
przy tym skoki
czasporzestrzene. I gdyby tak właśnie było to całe wyliczenia Pana Gilla
można sobie
do WC'tu wrzucić.
PhoeniX - 24 Lut 2001, 17:42
| Pewnie że śmieszne, bo skąd mamy wiedzieć:
| - jakiego typu są ich napędy
Co to ma do rzeczy?
A no ma bo nie każdy napęd musi działać na zasadzie wytwarzania energi
kinetycznej.
Dla ludzi może się to wydawać niezrozumiałe ale nie można zakładać, że o
fizyce
wiemy już wszystko.
maja fizyke odmienna od praw fizycznych?
Być może ich fizyka jest taka sama jak u nas jednak ich wiedza pozwala
im wykorzystywać tą fizyke w sposób nam nieznany (loty z prękościami
większymi od c itp.)
PhoeniX - 24 Lut 2001, 17:43
Coscie sie czepili? Przeczytajcie ksiazke najpierw, tam nikt nie mowi
o napedzie rakietowym.
Ale mowa jest o zuzyciu paliwa rakietowego przez cywilizacje podrózujaca
z odleglej galaktyki.
Autor stara sie obalic zdanie Danikena jako, ze Ziemie odwiedzaja obca nam
cywilizacja
na podstawie m.in. wyliczen zuzycia ziemskich paliw przy ziemskich
technologiach co
samo w sobie jest bzdura.
Niezly jest tez rodzial opisujacy problem dlugosci lotu z wyliczeniami nie
wiadomo na
jakiej podstawie. Wyliczenia oczywiscie wskazuja, ze lot trwal by za
dlugo... jak by moglo
byc inaczej.
To jedynie szacunek _energetyczny_.
A wiec ja chyba tez napisze ksiazke "Samoloty i zdrowy rozsadek" która
bedzie udowadniala, ze cos takiego jak samoloty nie ma prawa istniec a to
dlatego, ze
ciezar wegla i wody niezbednej do dzialania kotla parowego stanowily by za
duza mase
wzgledem nosnosci skrzydel.
Automateusz - 24 Lut 2001, 18:22
Ale s? powazne przes?anki a ja z rególy nie wydaje szmalu na ksi?zki ktore
maj? w za?ozeniu by? ore?em w zwalczaniu czegokolwiek.
Hmmm... wesze tu pewna niekonsekwencje. Z jednej strony czesto pojawia sie
zarzut pod adresem nauki ze ignoruje paranauke. Kiedy jednak pojawia sie
polemika to z gory sie ja odrzuca. Czy nauka powinna jedynie potwierdzac to
co twierdzi paranauka?
Poza tym przeciez to co pisze Daeniken to jest dokladne zwalczanie
"tradycyjnej nauki" tyle ze w sposob daleko mniej kompetentny niz robia
to autorzy omawianej ksiazki.
Co do reszty to sie z grubsza zgadzam z Delphino wiec nie bede po nim
powtarzal....
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Kamil Hubert Dzióbek - 24 Lut 2001, 23:46
| Pewnie że śmieszne, bo skąd mamy wiedzieć:
| - jakiego typu są ich napędy
Co to ma do rzeczy?
To jest podstawa do przeprowadzania jakichkolwiek obliczen.
| - jaką mają wydajność
Zalozono, ze 100%
| - na jakie paliwo pracują
To nieistotne.
Skoro nieistotne jest w zalozeniach ani paliwo ani wydajnosc. to niby co
ma ograniczac taki naped w zalozeniach? Przeciez z takich zalozen nieda
rady wyciagnac wniosku ze ufole niemoga doleciec, a wrecz mozna tylko to
udowodnic.
| - czy do dalszych podróży nie wykorzystują innej fizyki
maja fizyke odmienna od praw fizycznych?
Rzniesz glupa! Zlapalem ciebie na goracym uczynku.;-)
Przeciez wiesz ze uzywaja praw fizycznych jeszcze nam nieznanych. A
prawa fizyczne ustanawia czlowiek, a czlowiek czesto sie myli. np: jakas
taka kiedys dziwna teoria funkcjonowala ze obiektu materialnego nieda
sie rozpedzic do predkosci swiatla. A ja udowodnilem ze mozna.
Do tego dochodzi ze teleportacja nie lamie zadnych praw fizycznych,
przynajmniej dla mnie.
| - czy wogóle nie posiadają innej fizyki
heh j.w.
Na pewno posiadaja. Taksamo jak ludzie z 200 lat temu mieli inny fizyke.
Pozdrawiam
Kamil Hubert Dzióbek - 24 Lut 2001, 23:46
| Pewnie że śmieszne, bo skąd mamy wiedzieć:
| - jakiego typu są ich napędy
| - jaką mają wydajność
| - na jakie paliwo pracują
Z literatury ufologicznej można bez problemu wywnioskować, że jakiego by
na pędu nie używali to na pewno nie jest to napęd rakietowy.
| - czy do dalszych podróży nie wykorzystują innej fizyki
IMHO chodzi tu o zaginanie czasoprzestrzeni oraz użycie antygrawitacji.
Oczywiscie przespales literature fachowa na ten temat. Sorry moze niespales,
tylko cos rznołes. Nadrub i poczytaj dziela Pajaka, a bedziesz wiedzial jak
takie cos zbudowac. I bedziesz wiedzial ze antygrawitacja nieistnieje, a
istnieje pole magnetyczne.
PS. Rznac mozna deske(takie cos plaskiego). Albo glupa. Ja preferuje to
drugie.
Kamil Hubert Dzióbek - 24 Lut 2001, 23:47
| Ja tez. I jakos mnie to nie przekonalo.
| A raczej od-przekonalo.
| Wlasne wyprowadzenie? Wlasne badania ufologiczne tez cie odprzekonuja?
Tak, przekonuja mnie, ze transformacje Lorentza moga byc bledne.
Znowu sie zaczyna. Pogadajcie sobie lepiej na te tematy na pl.sci.fizyka.
Wiesz jakich sztuczek bedzie uzywal martin, wiec po co zaczynasz.
Pozdrawiam
Kamil Hubert Dzióbek - 24 Lut 2001, 23:47
| ??? nie rozumiem niby czemu?!?
| A no śmieszne jest, że ufonauci mieli by użyać akurat napędu rakietowego :-)
| Może tak przeliczyć ile by trzeba wziąść na pokład wody i tlenu dla kotła
| parowego ? ;-)
| Smiesznym jest chyba leckewazyc fakty dla wyzszych idei...
| Fakty ?
| Że w kosmosie lata się na paliwe rakietowym ?
| Tak to fakt. Ludzie używają paliwa rakietowego.
| Ale dlaczego od razu cała galaktyka ma używać tego samego co na Ziemi ?
Nie czytales tej ksiazki czy co?
Tam byl szacunek energetyczny niezalezny od paliwa przy przyjeciu 100%
sprawnosci silnika.
Silnikom rakietowym baaaardzo daleko do takiej sprawnosci.
A co to ten szacunek energetyczny niezalezny od paliwa? pewnie kolejny twur
teoretyczny.
A ile ten twur bedzie mial jesli mamy źlrudlo niewyczerpalnej energi?
Automateusz - 25 Lut 2001, 05:28
| Nie widze tam zadnego ograniczenia.
| No jak to? Olewasz rachunki i bez trudu otrzymujesz piramide sprzed 100
| milionow lat i juz masz dowod na kosmitow.
Jakie znow rachunki? A poprawne one sa?
Olewasz matematyke: dodajesz 2000 lat do 2600 lat i otrzymujesz 100 000 000
lat i juz masz dowod ze piramide zbudowali kosmici albo inteligentne
dinozaury
Ja tez :)
W mojej nie bylo :P
wlasnie, wiec o czym mowisz?
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Paweł Lisiak - 25 Lut 2001, 06:08
| No jak to? Olewasz rachunki i bez trudu otrzymujesz piramide sprzed 100
| milionow lat i juz masz dowod na kosmitow.
Jakie znow rachunki? A poprawne one sa?
]Olewasz matematyke: dodajesz 2000 lat do 2600 lat i otrzymujesz 100 000 000
]lat i juz masz dowod ze piramide zbudowali kosmici albo inteligentne
]dinozaury
Moglbys dac jakies namiary ne te "rewelacje" - szczegolnie na te piramide
sprzed 100 000 000 lat?
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Pozdrawiam
Paulus
Automateusz - 25 Lut 2001, 06:28
| No jak to? Olewasz rachunki i bez trudu otrzymujesz piramide sprzed 100
| milionow lat i juz masz dowod na kosmitow.
| Jakie znow rachunki? A poprawne one sa?
]Olewasz matematyke: dodajesz 2000 lat do 2600 lat i otrzymujesz 100 000
000 ]lat i juz masz dowod ze piramide zbudowali kosmici albo inteligentne
]dinozaury
Moglbys dac jakies namiary ne te "rewelacje" - szczegolnie na te piramide
sprzed 100 000 000 lat?
;-)
To przeciez jasne, "olewajac" prawa przyrody mozemy otrzymac dowolnie
wybrany przez nas wynik z dowolnie wybranych przez nas danych wyjsciowych.
;-)))
Tak wiec mozemy "udowodnic" ta metoda ze np. ze piramida Cheopsa ma 100 mln
lat, albo ze mamy 8 konczyn albo co tylko chcesz :-)
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Paweł Lisiak - 25 Lut 2001, 07:16
]Olewasz matematyke: dodajesz 2000 lat do 2600 lat i otrzymujesz 100 000
000 ]lat i juz masz dowod ze piramide zbudowali kosmici albo inteligentne
]dinozaury
Moglbys dac jakies namiary ne te "rewelacje" - szczegolnie na te piramide
sprzed 100 000 000 lat?
;-)
Hmmm....
]To przeciez jasne, "olewajac" prawa przyrody mozemy otrzymac dowolnie
]wybrany przez nas wynik z dowolnie wybranych przez nas danych wyjsciowych.
];-)))
Czy prosba o przyklad "olania" praw przyrody bedzie poczytana za zbytnia
upierdliwosc?
]Tak wiec mozemy "udowodnic" ta metoda ze np. ze piramida Cheopsa ma 100 mln
]lat, albo ze mamy 8 konczyn albo co tylko chcesz :-)
No wiec spytam po raz kolejny - kto, kiedy i gdzie probowal udowadniac, ze
wielka piramida (zwana czasem piramida Cheopsa) ma 100 mln lat? Konkretnie
bym prosil.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Pozdrawiam
Paulus
Automateusz - 25 Lut 2001, 07:48
Czy prosba o przyklad "olania" praw przyrody bedzie poczytana za zbytnia
upierdliwosc?
Np. Martinowe rozwazania na temat lotow kosmicznych. Martin stwierdzil ze
kosmici mogli po prostu olac (jego okreslenie) prawa fizyki.
No wiec spytam po raz kolejny - kto, kiedy i gdzie probowal udowadniac, ze
wielka piramida (zwana czasem piramida Cheopsa) ma 100 mln lat? Konkretnie
bym prosil.
Ach Pawle, przeciez nie twierdze ze ktos dokladnie cos takiego probowal
robic, choc mogles odniesc takie wrazenie jesli nie przesledziles mojej
dyskusji z Martinem (i jeszcze paru innych).
Chodzi mi o pewne podejscie ktore reprezentuje np. Martin ktore polega na
tym ze jesli prawa przyrody sa sprzeczne z nasza teoria to je "olewamy".
Mozna takze "olac" fakty, wystarczy zignorowac to co wiemy na temat
historii Egiptu przed I dynastia i juz mozemy twierdzic ze cywilizacja
powstala "nagle" (czytaj z udzialem kosmitow). Itd.. itp...
Moj przyklad (wziety z sufitu) mial wykazac ze takie postepowanie co prawda
ulatwia "udowodnienie" dowolnej teorii ale latwo prowadzi do absurdu.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Paweł Lisiak - 25 Lut 2001, 08:06
Czy prosba o przyklad "olania" praw przyrody bedzie poczytana za zbytnia
upierdliwosc?
]Np. Martinowe rozwazania na temat lotow kosmicznych. Martin stwierdzil ze
]kosmici mogli po prostu olac (jego okreslenie) prawa fizyki.
Martin na pewno nie omieszka sie do tego odniesc. Mnie sie wydawalo ze
stwierdzil, iz kosmici nie musza sie stosowac do naszych ograniczen i
naszego aktualnego rozumienia praw fizyki.
No wiec spytam po raz kolejny - kto, kiedy i gdzie probowal udowadniac, ze
wielka piramida (zwana czasem piramida Cheopsa) ma 100 mln lat? Konkretnie
bym prosil.
]Ach Pawle, przeciez nie twierdze ze ktos dokladnie cos takiego probowal
]robic, choc mogles odniesc takie wrazenie jesli nie przesledziles mojej
]dyskusji z Martinem (i jeszcze paru innych).
Sledze wasze dyskusje dosc uwaznie. Na tym m.in. polega problem w polemikach
ze sceptykami, ktorzy twierdza, ze dane zjawisko z szeroko rozumianych spraw
para (Daniken, astrologia, radiestezja i inne) wyglada tak a nie inaczej, po
czym brawurowo obalaja te tezy. To ze te tezy nie maja wiele wspolnego z
prawdziwym obrazem zjawisk (to znaczy z pogladami, jakie prezentuja w tej
materii poszczegolni badacze i praktycy) z ktorymi chca polemizowac nie
stanowi dla nich wiekszego problemu.
]Chodzi mi o pewne podejscie ktore reprezentuje np. Martin ktore polega na
]tym ze jesli prawa przyrody sa sprzeczne z nasza teoria to je "olewamy".
prawda?
]Mozna takze "olac" fakty, wystarczy zignorowac to co wiemy na temat
]historii Egiptu przed I dynastia i juz mozemy twierdzic ze cywilizacja
]powstala "nagle" (czytaj z udzialem kosmitow). Itd.. itp...
]Moj przyklad (wziety z sufitu) mial wykazac ze takie postepowanie co prawda
]ulatwia "udowodnienie" dowolnej teorii ale latwo prowadzi do absurdu.
Wiec mam do Ciebie skormna prosbe - nie trudz sie braniem przykladow z
sufitu, tylko przytaczaj konkretne.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Pozdrawiam
Paulus
Automateusz - 25 Lut 2001, 08:34
Martin na pewno nie omieszka sie do tego odniesc. Mnie sie wydawalo ze
stwierdzil, iz kosmici nie musza sie stosowac do naszych ograniczen i
naszego aktualnego rozumienia praw fizyki.
Coz, ja to zrozumialem inaczej.
Sledze wasze dyskusje dosc uwaznie. Na tym m.in. polega problem w
polemikach ze sceptykami, ktorzy twierdza, ze dane zjawisko z szeroko
rozumianych spraw para (Daniken, astrologia, radiestezja i inne) wyglada
tak a nie inaczej, po czym brawurowo obalaja te tezy.
Dziwne, jam mam takie same wrazenie odnosnie para- ktorzy obalaja nauke
(np. ewolucjonizm)
To ze te tezy nie
maja wiele wspolnego z prawdziwym obrazem zjawisk (to znaczy z pogladami,
jakie prezentuja w tej
materii poszczegolni badacze i praktycy) z ktorymi chca polemizowac nie
stanowi dla nich wiekszego problemu.
Przyklad?
prawda?
Obecne, nie znaczy nieprawdziwe :-)
]Mozna takze "olac" fakty, wystarczy zignorowac to co wiemy na temat
]historii Egiptu przed I dynastia i juz mozemy twierdzic ze cywilizacja
]powstala "nagle" (czytaj z udzialem kosmitow). Itd.. itp...
prawda?
Prawda, jesli jednak je olewamy, powinnismy miec do tego istotne powody.
Jesli jednak istnieje tablica na ktorej znajduje sie lista wladcow Egiptu
wraz z poziomem Nilu i wieloma innymi informacjami odnoszacymi sie do
czasow _sprzed_ I dynastii to ignorowanie tego jest, wybacz, manipulacja.
Rownie dobrze mozna powiedziec ze nic nie wiemy o historii Polski sprzed
1410 roku i niezwykle zastanawiajacy jest fakt ze nagle pojawilo sie
panstwo ktore wygralo najwieksza bitwe sredniowiecznej Europy (znaczy sie
Polske stworzyli kosmici).
I czym to sie bedzie roznilo od odrzucenia naszej, rowniez _obecnej_,
wiedzy matematycznej i liczeniu wieku piramidy na 100 mln lat?
Wiec mam do Ciebie skormna prosbe - nie trudz sie braniem przykladow z
sufitu, tylko przytaczaj konkretne.
No wiec prosze, powyzej masz przyklad "olania" historii Egiptu.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Paweł Lisiak - 25 Lut 2001, 10:36
Martin na pewno nie omieszka sie do tego odniesc. Mnie sie wydawalo ze
stwierdzil, iz kosmici nie musza sie stosowac do naszych ograniczen i
naszego aktualnego rozumienia praw fizyki.
] Coz, ja to zrozumialem inaczej.
Ok.
Sledze wasze dyskusje dosc uwaznie. Na tym m.in. polega problem w
polemikach ze sceptykami, ktorzy twierdza, ze dane zjawisko z szeroko
rozumianych spraw para (Daniken, astrologia, radiestezja i inne) wyglada
tak a nie inaczej, po czym brawurowo obalaja te tezy.
]Dziwne, jam mam takie same wrazenie odnosnie para- ktorzy obalaja nauke
](np. ewolucjonizm)
Od razu obalaja - po prostu pytaja o pewne niescislosci.
To ze te tezy nie
maja wiele wspolnego z prawdziwym obrazem zjawisk (to znaczy z pogladami,
jakie prezentuja w tej
materii poszczegolni badacze i praktycy) z ktorymi chca polemizowac nie
stanowi dla nich wiekszego problemu.
]Przyklad?
Piramidy sprzed 100 mln lat, każde UFO to kosmici, wszystkie UFO sa okragle,
gazetowe horoskopy to astrologia, radiesteci powinni znajdywac rury z woda,
kregi zbozowe zrobilo dwoch dziadkow itp.
prawda?
]Obecne, nie znaczy nieprawdziwe :-)
Oczywiscie, ze nie. Ale nie znaczy tez, ze kompletne, ostatecznie prawdziwe
i niepodwazalne.
]Mozna takze "olac" fakty, wystarczy zignorowac to co wiemy na temat
]historii Egiptu przed I dynastia i juz mozemy twierdzic ze cywilizacja
]powstala "nagle" (czytaj z udzialem kosmitow). Itd.. itp...
prawda?
]Prawda, jesli jednak je olewamy, powinnismy miec do tego istotne powody.
]Jesli jednak istnieje tablica na ktorej znajduje sie lista wladcow Egiptu
]wraz z poziomem Nilu i wieloma innymi informacjami odnoszacymi sie do
]czasow _sprzed_ I dynastii to ignorowanie tego jest, wybacz, manipulacja.
A ktos ja ignoruje? Zreszta istnienie cywilizacji, a istnienie cywilizacji
zdolnej w tak krotkim okresie jak podaja zrodla do wybudowania piramid to
troche co innego.
]Rownie dobrze mozna powiedziec ze nic nie wiemy o historii Polski sprzed
]1410 roku i niezwykle zastanawiajacy jest fakt ze nagle pojawilo sie
]panstwo ktore wygralo najwieksza bitwe sredniowiecznej Europy (znaczy sie
]Polske stworzyli kosmici).
Hmm, ciekawa koncepcja. :)) Ale skad wytrzasnales, ze nic nie wiemy o
historii Polski sprzed 1410???
]I czym to sie bedzie roznilo od odrzucenia naszej, rowniez _obecnej_,
]wiedzy matematycznej i liczeniu wieku piramidy na 100 mln lat?
Zdaje sie, ze juz ustalilismy, ze nikt tego nie robi, nie? Sam przyznales,
ze to pomysl z sufitu (fajny masz ten sufit, swoja droga). Wiec bedzie sie
roznilo zasadniczo.
Wiec mam do Ciebie skormna prosbe - nie trudz sie braniem przykladow z
sufitu, tylko przytaczaj konkretne.
]No wiec prosze, powyzej masz przyklad "olania" historii Egiptu.
Przez kogo? Daenikena? Coz, wiadomo, ze czesto popelnia grzech
nadinterpretacji.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Pozdrawiam
Paulus
Automateusz - 25 Lut 2001, 11:12
Od razu obalaja - po prostu pytaja o pewne niescislosci.
Hmmm... niestety to o czym piszesz to zadkosc.
Piramidy sprzed 100 mln lat, każde UFO to kosmici, wszystkie UFO sa
okragle, gazetowe horoskopy to astrologia, radiesteci powinni znajdywac
rury z woda, kregi zbozowe zrobilo dwoch dziadkow itp.
Czy to o czym piszesz to przypadkiem nie jest, przynajmniej czesciowo wina
samych paranaukowcow?
Np. o wykrywaniu rur pisza sami radiesteci. Zreszta jesli pamietasz to w
eksperymencie stodola brali udzial wlasnie radiediesteci ktory mogli mowic
co im nie lezy a cale doswiadczenie bylo prowadzone przez entuzjastow
rozdzkarstwa.
Podobniez taki Daeniken doszukuje sie kosmitow we wszystkim co sie da (i
gdzie sie nie da), krytyki takiej postawy wsrod paranaukowcow nie widze.
Oczywiscie, ze nie. Ale nie znaczy tez, ze kompletne, ostatecznie
prawdziwe i niepodwazalne.
Co nie oznacza ze mozne je dowolnie olewac.
]Prawda, jesli jednak je olewamy, powinnismy miec do tego istotne powody.
]Jesli jednak istnieje tablica na ktorej znajduje sie lista wladcow Egiptu
]wraz z poziomem Nilu i wieloma innymi informacjami odnoszacymi sie do
]czasow _sprzed_ I dynastii to ignorowanie tego jest, wybacz, manipulacja.
A ktos ja ignoruje?
Tak, Daeniken.
Zreszta istnienie cywilizacji, a istnienie cywilizacji
zdolnej w tak krotkim okresie jak podaja zrodla do wybudowania piramid to
troche co innego.
W JAK krotkim czasie?
Hmm, ciekawa koncepcja. :)) Ale skad wytrzasnales, ze nic nie wiemy o
historii Polski sprzed 1410???
Ano stad skad Daeniken wytrzasnal informacje ze nic nie wiemy o historii
Egiptu sprzed I dynastii ;-) czyli z sufitu. Ty wiesz ze to bzdura, ale
nabralo.
Zdaje sie, ze juz ustalilismy, ze nikt tego nie robi, nie? Sam przyznales,
ze to pomysl z sufitu (fajny masz ten sufit, swoja droga). Wiec bedzie sie
roznilo zasadniczo.
A skad wzial Daeniken "swiety lokiec"?
Albo jak Daenikenowi wyszlo cos takiego (o zywnosci a trakcie budowy
piramidy):" daje to 100 tys kg dziennie, czyli 3 miliony ton miesiecznie".
100 000 kg x 30 = 3 000 000 kg (kilogramow a nie ton)
itd itp... czy wiec roznica jest zasadnicza?
;-)
Przez kogo? Daenikena? Coz, wiadomo, ze czesto popelnia grzech
nadinterpretacji.
czy tylko nadinterpretacji?
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Paweł Lisiak - 25 Lut 2001, 11:34
Od razu obalaja - po prostu pytaja o pewne niescislosci.
]Hmmm... niestety to o czym piszesz to zadkosc.
Czy ja wiem?
Piramidy sprzed 100 mln lat, każde UFO to kosmici, wszystkie UFO sa
okragle, gazetowe horoskopy to astrologia, radiesteci powinni znajdywac
rury z woda, kregi zbozowe zrobilo dwoch dziadkow itp.
]Czy to o czym piszesz to przypadkiem nie jest, przynajmniej czesciowo wina
]samych paranaukowcow?
Czesciowo - moze i tak.
]Np. o wykrywaniu rur pisza sami radiesteci. Zreszta jesli pamietasz to w
]eksperymencie stodola brali udzial wlasnie radiediesteci ktory mogli mowic
]co im nie lezy a cale doswiadczenie bylo prowadzone przez entuzjastow
]rozdzkarstwa.
Och, ja też jestem entuzjasta. I moge Ci zagwarantowac, ze nie mialbym
lepszych wynikow. Chociaz - kto wie?
Czytales wyniki 10 letnich badan, do ktorych link kiedys dawalem? Tam wyniki
efektywnosci radiestetów byly "nieco" odmienne od Stodoly.
]Podobniez taki Daeniken doszukuje sie kosmitow we wszystkim co sie da (i
]gdzie sie nie da), krytyki takiej postawy wsrod paranaukowcow nie widze.
Gwarantuje Ci, że nie wszyscy badacze kwestionujacy prawidlowosc i
kompletnosc tradycyjnej nauki slepo zgadza sie z Daenikenem.
Oczywiscie, ze nie. Ale nie znaczy tez, ze kompletne, ostatecznie
prawdziwe i niepodwazalne.
]Co nie oznacza ze mozne je dowolnie olewac.
Co nie znaczy, ze nalezy traktowac je jak nienaruszalne i niedyskutowalne
tabu.
]Prawda, jesli jednak je olewamy, powinnismy miec do tego istotne powody.
]Jesli jednak istnieje tablica na ktorej znajduje sie lista wladcow Egiptu
]wraz z poziomem Nilu i wieloma innymi informacjami odnoszacymi sie do
]czasow _sprzed_ I dynastii to ignorowanie tego jest, wybacz, manipulacja.
A ktos ja ignoruje?
]Tak, Daeniken.
Nie pierwszy jego i pewnie nie ostatni blad.
Zreszta istnienie cywilizacji, a istnienie cywilizacji
zdolnej w tak krotkim okresie jak podaja zrodla do wybudowania piramid to
troche co innego.
]W JAK krotkim czasie?
W TAK krótkim, w jakim miały byc zbudowane piramidy. Ile budowano Wielką?
Hmm, ciekawa koncepcja. :)) Ale skad wytrzasnales, ze nic nie wiemy o
historii Polski sprzed 1410???
]Ano stad skad Daeniken wytrzasnal informacje ze nic nie wiemy o historii
]Egiptu sprzed I dynastii ;-) czyli z sufitu. Ty wiesz ze to bzdura, ale
]nabralo.
Mozliwe. Choc wydawalo mi sie, ze teza o bardzo szybkim rozwoju cywilizacji
dotyczyla Sumerów, a nie Egiptu.
Zdaje sie, ze juz ustalilismy, ze nikt tego nie robi, nie? Sam przyznales,
ze to pomysl z sufitu (fajny masz ten sufit, swoja droga). Wiec bedzie sie
roznilo zasadniczo.
]A skad wzial Daeniken "swiety lokiec"?
A to Daeniken? Wg Znicza to "szereg egiptologow" wiec nie on jeden.
Zreszta - co tam lokiec. Jeden badacz stwierdzil, ze Wielka Piramida oparta
jest na calu angielskim....
]Albo jak Daenikenowi wyszlo cos takiego (o zywnosci a trakcie budowy
]piramidy):" daje to 100 tys kg dziennie, czyli 3 miliony ton miesiecznie".
]100 000 kg x 30 = 3 000 000 kg (kilogramow a nie ton)
]itd itp... czy wiec roznica jest zasadnicza?
];-)
Zwykla pomylka w obliczeniach. Duza, ale to tylko 3 zera. Moze korekta sie
rabnęła?
Przez kogo? Daenikena? Coz, wiadomo, ze czesto popelnia grzech
nadinterpretacji.
]czy tylko nadinterpretacji?
A jakbys chcial to nazwac?
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Pozdrawiam
Paulus
Martin McKey Ltd. - 25 Lut 2001, 12:00
| Daeniken.
| Mnie jakos nie wmowil..
Bo jestes sceptyk?!?
Zgadza sie - uwazam ponadto, ze wielki wybuch to wielka bzdura :)))
A raczej taka sama, jak bogowie latajacy w latajacych talerzach :))
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 25 Lut 2001, 12:00
| Czyli Nobla nie dostanie i tak :)
Czyli nie przedstawia dowodow a....?
... a fakty.
:)))
Delfino
Szanowanko
McKey
FNC Club
Martin McKey Ltd. - 25 Lut 2001, 12:14
| Jakie znow rachunki? A poprawne one sa?
Olewasz matematyke: dodajesz 2000 lat do 2600 lat i otrzymujesz 100 000 000
lat
Tego akurat nie zauwazylem. W ktorej ksiazce tak jest?
wlasnie, wiec o czym mowisz?
O sceptycyzmie: wszystko da sie podwazyc :)
Pozdrawiam!
Automateusz
Szanowanko
McKey
FNC Club
Automateusz - 25 Lut 2001, 12:16
]Hmmm... niestety to o czym piszesz to zadkosc.
Czy ja wiem?
Oj wiem cos o tym....
]Czy to o czym piszesz to przypadkiem nie jest, przynajmniej czesciowo
wina ]samych paranaukowcow?
Czesciowo - moze i tak.
No wiec skoro paranaukowcy sami nie przeprowadzaja jakiejs selekcji tego co
wiarygodne a co nie, sami nie prowadza dyskusji miedzy soba, nie ma czegos
takiego jak "oficjalna paranauka" , to wlasciwie do kogo tu mozna miec
pretensje?
Och, ja też jestem entuzjasta. I moge Ci zagwarantowac, ze nie mialbym
lepszych wynikow. Chociaz - kto wie?
Nie mowie o testowanych, tylko o testujacych.
Zreszta przeciez przy okazji dyskusji jaka sie tu toczyla przytoczylem
liste rzeczy ktore rzekomo radiesteci wykrywaja, miedzy innymi byly tam
instalacje hydrauliczne :-)
Czytales wyniki 10 letnich badan, do ktorych link kiedys dawalem? Tam
wyniki efektywnosci radiestetów byly "nieco" odmienne od Stodoly.
Hmmm... nie przypominam sobie... moze przeoczylem.
Gwarantuje Ci, że nie wszyscy badacze kwestionujacy prawidlowosc i
kompletnosc tradycyjnej nauki slepo zgadza sie z Daenikenem.
Tego nie twierdze, ale ilu z nich to podejscie krytykuje?
Co nie znaczy, ze nalezy traktowac je jak nienaruszalne i niedyskutowalne
tabu.
A kto je tak traktuje?
]Tak, Daeniken.
Nie pierwszy jego i pewnie nie ostatni blad.
Albo manipulacja.
W TAK krótkim, w jakim miały byc zbudowane piramidy. Ile budowano Wielką?
Zaraz, to Ciebie prosze o odpowiedz.
Mozliwe. Choc wydawalo mi sie, ze teza o bardzo szybkim rozwoju
cywilizacji dotyczyla Sumerów, a nie Egiptu.
No wiec przeczytaj prosze moje odpowiedzi Mike'owi w tym watku na ten temat.
A to Daeniken? Wg Znicza to "szereg egiptologow" wiec nie on jeden.
Dziwne ze egiptolodzy o tym nie slyszeli :-)
Zreszta - co tam lokiec. Jeden badacz stwierdzil, ze Wielka Piramida
oparta jest na calu angielskim....
I jakie byly dalsze losy tego odkrycia?
Zwykla pomylka w obliczeniach. Duza, ale to tylko 3 zera. Moze korekta sie
rabnęła?
Gdybyz to byla jedyna albo jedna z nielicznych pomylek.....
A jakbys chcial to nazwac?
Manipulacja? Klamstwo? Ignorancja? Fanatyzm?
Trudno powedziec, moze wszystkiego po trochu.
Pozdrawiam!
Automateusz
____________________________________________________
| Nadzwyczajne teorie wymagaja nadzwyczajnych dowodow <<<
Strona
1 z
5 •
1,
2,
3,
4,
5